вторник, 9 августа 2016 г.

Система оценки качества образования как эффективный метод контроля знаний учащихся.


Читать в "Учительская газета - Москва"
Каждая образовательная организация стремится к повышению объективности внутренней системы оценки качества образования (ВСОКО) и судить о ее успешности в школах можно на основе независимых диагностик и итоговой государственной аттестации. Традиционная система оценки знаний, включает в себя измерение качества знаний (КЗ) и уровня успешности классов и школы в целом, измерение средней степени обученности учащихся (СОУ) классов, подсчет резерва «хорошистов» и «отличников». В то время как образовательные организации, входящие в рейтинги лучших школ, в большинстве своем, используют другие критерии. Они отказались от измерения «средней температуры по больнице», то есть не проводят измерений КЗ и СОУ 3-4 раза в год, у них нет единых аттестационных периодов для всех предметов, нет понятия резерв «хорошистов и отличников», они измеряют индивидуальные достижения каждого обучающегося с использованием контролируемых элементов содержания (КЭСов), и применяют различные шкалы системы оценивания знаний на равне с традиционной пятибалльной системой.


При детальном рассмотрении традиционной и инновационной систем оценки качества образования можно увидеть их принципиальные отличия.


Аттестация по учебным периодам характеризуется тем, что можно одновременно получить статистические данные по всем предметам, при этом происходит жесткая привязка оценок к временным периодам. Аттестация же по содержательным модулям рабочих программ предметов дает возможность увидеть уровень полученных знаний учащимися по итогам пройденного раздела тем, при этом нет жесткой привязки к единой дате аттестации, не аттестационные периоды формируют содержание программы, а наоборот.
Такой подход дает возможность более гибкой, своевременно изменяемой траектории обучения каждого учащегося, что не скажешь о традиционной аттестации.
Действительно, при аттестации по учебным периодам учителю приходится «подгонять» все темы под единый день аттестации, и абсолютно не важно, как был усвоен материал, важно, что количество запланированных часов на четверть должно совпасть с количеством данных часов по факту. При модульной аттестации учитель получает возможность планировать и своевременно корректировать количество отводимых часов на модуль в зависимости от уровня усвоения материала учащимися. Если вместо запланированных 10 часов темы учащиеся усвоили ее за 5 часов, то имеет смысл оставшиеся 5 часов распределить по другим темам. Как и наоборот, если учащиеся испытывают затруднения в теме, то просто невозможно двигаться дальше при ощутимых трудностях в уже изученном материале и каждый учитель посчитает нужным добавить часы на трудную тему.
Другое принципиальное отличие – это подход к формированию графика контрольных работ.

При проведении среза знаний по итогам четверти по всем предметам происходит пиковая нагрузка на учащихся в последние две недели учебной четверти, что безусловно сказывается и на физическом и психологическом состоянии ребенка, он просто устает от ежедневных контрольных работ.
Если осуществлять аттестацию по модулям, то контрольные работы равномерно распределяются по всему учебному году. Количество контрольных точек по классу увеличивается на 7 штук, что дает возможность более детального анализа, при этом у учащихся появляется эффект «закаливания», когда они часто, но мало проходят контрольные точки. Подобный прием применяется в оздоровительной гимнастике, когда человеку дается частая, но малая физическая нагрузка. В тоже время у учащихся сохраняются «разгрузочные» учебные недели, когда не проводятся какие-либо контрольные мероприятия. При таком подходе пиковая нагрузка, связанная с итоговым контролем, воспринимается учащимися намного легче.

Еще одним важным отличием традиционной и инновационной системы оценки качества знаний является отношение к сбору и анализу статистических данных.

Классический отчет учителя и классного руководителя, который он сдает администрации школы в бумажном или электронном виде включает в себя:
  • количество «хорошистов» и «отличников» по предмету;
  • процент успеваемости (количество троек, четверок и пятерок от общего количества обучающихся);
  • процент качества знаний (количество троек, четверок и пятерок от общего количества обучающихся);
  • степень уровня обученности (СОУ).
Последний показатель СОУ описан профессором Симоновым В.П. в его трудах, посвященных модели достоверной оценки качества обучения на инновационной основе характеристики степени обученности личности. В которых говорится о том, что степень обученности учащихся может быть показательной только в том случае, если все учителя школы оценивают учащихся по единым критериям, то есть оценка учащегося на уроке формируется из одних и тех же неизменных условных единиц.
Все эти показатели могут лишь отражать уровень усвоенных учащимися знаний и, к примеру, прирост этих показателей в четвертой четверти по сравнению с третьей четвертью говорит лишь только о сложности материала, изучаемого в третьей четверти, потому как традиционно именно на этот период выпадает самый сложный материал. С таким же успехом можно говорить о том, что температура в мае на 20 градусов выше чем в марте и на 2 градуса выше климатической нормы, или сегодня температура в средней полосе России составляет от -10 до +10 градусов, при этом ориентироваться человек будет на индивидуальный градусник, установленный в его квартире.
Если использовать возможности современных систем учета результатов учащихся, электронных журналов, то учитель может быстро осуществить анализ результатов обучения. К примеру, на рисунке представлено, что обучающиеся на высоком уровне освоили элементы содержания 5.8.6 (Адресация в сети Интернет) и 2.1.5 (Двоичная система счисления), при этом трудности возникли при освоении элементов 5.8.20 (Построение запросов) и 3.4.1 (Анализ алгоритма).
А главное, становится возможным прогнозировать пробелы в освоении элементов содержания еще до контрольных работ, по полученным двойкам в текущем аттестационном периоде, владея такой информацией учитель может дать ученику рекомендации на проработку конкретных элементов содержания, в которых у него возникли трудности.
Третьим важным элементом внутренней системы оценки качества образования является непосредственно сама школьная оценка как условная единица измерения достижения результатов обучения.
Цифровая пятибалльная система была введена в России еще в 1944 году постановлением СНК РСФСР от 10.01.1944 N 18. Из документа следовала следующая шкала оценивания:
Оценка
Описание
5
Балл «5» ставится в том случае, когда учащийся исчерпывающе знает весь программный материал, отлично понимает и прочно усвоил его. На вопросы (в пределах программы) дает правильные, сознательные и уверенные ответы. В различных практических заданиях умеет самостоятельно пользоваться полученными знаниями. В устных ответах и письменных работах пользуется литературно правильным языком и не допускает ошибок.
4
Балл «4» ставится в том случае, когда учащийся знает весь требуемый программой материал, хорошо понимает и прочно усвоил его. На вопросы (в пределах программы) отвечает без затруднений. Умеет применять полученные знания в практических заданиях. В устных ответах пользуется литературным языком и не делает грубых ошибок. В письменных работах допускает только незначительные ошибки.
3
Балл «3» ставится в том случае, когда учащийся обнаруживает знание основного программного учебного материала. При применении знаний на практике испытывает некоторые затруднения и преодолевает их с небольшой помощью учителя. В устных ответах допускает ошибки при изложении материала и в построении речи. В письменных работах делает ошибки.
2
Балл «2» ставится в том случае, когда ученик обнаруживает незнание большой части программного материала, отвечает, как правило, лишь на наводящие вопросы учителя неуверенно. В письменных работах допускает частые и грубые ошибки.
1
Балл «1» ставится в том случае, когда учащийся обнаруживает полное незнание проходимого учебного материала.
В настоящее время школьная система оценивания регламентируется федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об образовании в Российской Федерации" статьей 28 пунктом 3: «…образовательная организация обладает автономией в осуществлении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установлении их форм, периодичности и порядка проведения.»
Проблема в том, что при всей открытости образования, достаточно трудно найти на сайтах школ описание, за что выставляется каждый конкретный балл. В лучшем случае можно увидеть:
Оценка
5
4
3
2-1
Описание
«отлично»
«хорошо»
«удовлетворительно»
«Неудовлетворительно»
При этом промежуточная аттестация осуществляется по среднему баллу текущих оценок, а появление средних баллов ниже 2,5 влечет за собой образование у учащегося академической задолженности, что для учителя будет автоматически означать написание отчета о том, что он сделал, чтобы этой академической задолженности не было. Исходя из того, что школа сама не представляет за что, выставляется каждая отметка, не удивительно что администрации требуется такой отчет от учителя. Этот фактор и приводит к тому, что учитель пользуется все той же таблицей 1944 года без использования пятой оценки, для того чтобы минимизировать количество неудовлетворительных результатов:
Оценка (1944)
Оценка (21 век)
Описание
5


4
5
Балл «5» ставится в том случае, когда учащийся знает весь требуемый программой материал, хорошо понимает и прочно усвоил его. На вопросы (в пределах программы) отвечает без затруднений. Умеет применять полученные знания в практических заданиях. В устных ответах пользуется литературным языком и не делает грубых ошибок. В письменных работах допускает только незначительные ошибки.
3
4
Балл «4» ставится в том случае, когда учащийся обнаруживает знание основного программного учебного материала. При применении знаний на практике испытывает некоторые затруднения и преодолевает их с небольшой помощью учителя. В устных ответах допускает ошибки при изложении материала и в построении речи. В письменных работах делает ошибки.
2
3
Балл «3» ставится в том случае, когда ученик обнаруживает незнание большой части программного материала, отвечает, как правило, лишь на наводящие вопросы учителя неуверенно. В письменных работах допускает частые и грубые ошибки.
1
2
Балл «2» ставится в том случае, когда учащийся обнаруживает полное незнание проходимого учебного материала.
Также, учителя используют в своей работе псевдо 10-балльную систему оценивания, то есть добавляют к баллам пятибалльной системы плюсы и минусы.
10-балльная
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Шкала учителя
2
3-
3
3+
4-
4
4+
5-
5
5+
5 - балльная
2
3
4
5
Но такая система оценки в журнал успеваемости все равно идет в традиционной пятибалльной системе, что в конечном итоге снова приводит к снижению объективности школьной оценки.
Некоторые учителя и школы одним из выходов повышения объективности внутренней системы оценки качества образования считают использование других оценочных шкал совместно или отдельно от пятибалльной системы оценивания, применение средневзвешенного балла вместо среднего и четкое описание критериев оценивания. Действительно, ведь только один документ, приказ Минобрнауки России от 14.02.2014 N 115 (ред. от 31.05.2016) "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов", регламентирует необходимость учета результатов учащихся в пятибалльной системе и то, только при прохождении итоговой аттестации.
Альтернативой пятибалльной системы может выступать 10-балльня шкала, предложенная профессором Симоновым В.П. или 100-балльня система, которая уже применяется на едином государственном экзамене, а также ABC-система, критериальная шкала и другие N-балльные шкалы.
Симонов В.П. в основу 10-балльной шкалы и эффективной системой оценивания поставил следующие принципы:
  • необходимо преодолеть синдром боязни отрицательных баллов типа "1" и "2", так как в данной шкале они все являются положительными и их надо определенным образом "заработать".
  • уйти от понятий "двоечник", "троечник" и "неуспевающий", как социальной и педагогической проблемы, через более достоверную оценку фактической степени обученности обучающихся по разным учебным предметам;
  • ликвидировать необоснованные притязания обучающихся и их родителей к оценке обученности на основе простой и понятной им методики оценивания и т.п.
Также он предложил достаточно точное описание того какими умениями должен овладеть ученик на уроке для того, чтобы заработать определенное количество баллов.
http://fa-kit.ru/users/admin/conf-1c/2012/bn03.jpg
В 2014/2015 учебном году в московской школе № 2051 приступили к исследованию и внедрению 100-балльной системы оценивания на уроках информатики. Взяв в основу первоначальное оценивание результатов по заранее известным критериям осуществлялся перевод первичных баллов в процентное соотношение от возможного максимума, затем средневзвешенный балл 100-балльной системы по окончанию аттестационного периода переводился пятибалльную оценку по таблице перевода оценок.
100 баллов
0-39
40-56
57-72
73-100
Оценка
2 (два)
3 (три)
4 (четыре)
5 (пять)
При этом осуществлялось описание критериев для каждой схожей группы заданий.
Задание по теме «Алгоритмические конструкции»
Выполнить по одному заданию из блоков:
Begin      + 10 баллов
Integer    + 15 баллов
If             + 20 баллов
For          + 25 баллов
While      + 30 баллов
При этом 100-балльная система оказалось более требовательна к «троечникам» и более лояльна к «хорошистам» и «отличникам»
На протяжении учебного года велось постоянное сравнение индивидуальных результатов учащихся в двух системах 100-балльной и 5-балльной с использованием автоматизированных средств электронного журнала. На рисунке представлена зависимость расхождения отметок в двух системах. Красная, желтая и зеленые линии – нижняя граница отметок 3,4 и 5 соответственно. Точки слева характеризуют завышение оценки в пятибалльной системе, по середине – соответствие оценок в двух системах, справа – занижение оценок в пятибалльной системе.
При этом был зафиксирован случай сильного отклонения оценок в двух этих системах. По итогам первого полугодия ученик имел средневзвешенный балл 35,3, что соответствовало оценке 2 (два), а в 5-балльной системе средневзвешенный балл составил 2,85 – «твердая» тройка. Сказалось отсутствие пятой оценки 1 (единицы), она не была заложена изначально в систему, поэтому было получено такое большое расхождение. Так бы выглядел средневзвешенный балл, если бы единице соответствовали 0-19 баллов:
Обучающийся
сентябрь
октябрь
ноябрь
декабрь
1
8
15
22
29
6
13
20
27
10
17
24
1
8
15
22
СВБ
5-балльная система

 1


 1

32


12
3
1

43
2,46
100-балльная система

11

40

8

462


42
40
1
43

723
35,3 
4-балльная система

 2


 2

32


22
3
2

43
2,85 
Подводя итог можно сказать, что: ориентация не на общие цифры, а на индивидуальные показатели результатов обучения учащихся; оценивание по четким критериям в вариативных шкалах; аттестация учащихся по содержательным модулям – позволяют формировать эффективную оценку качества образования.

Комментариев нет:

Отправить комментарий